Advisory Opinion (Pendapat Penasehat)

Advisory Opinion atau diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia menjadi "pendapat penasehat" artinya Nasehat hukum dari International Court of Justice (ICJ). 

'Pengadilan [Internasional] [Kehakiman] dapat memberikan pendapatnya tetang hukum atas permintaan dari badan apapun yang mungkin diberi wewenang oleh atau sesuai dengan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk membuat permintaan seperti itu': Pasal 65 (1) dari Statuta I.C.J. 

Majelis Umum dan Dewan Keamanan berwenang untuk meminta pendapat-pendapat penasehat: pasal 96 (1) dari Piagam PBB. Di bawah Pasal 96 (2), ECOSOC, Dewan Perwalian, Komite Interim Majelis Umum, Komite Aplikasi untuk Peninjauan Putusan Pengadilan Administratif PBB, dan semua kecuali satu dari Badan Khusus (pengecualian menjadi Universal Postal Union ) telah diberi wewenang oleh Majelis Umum untuk meminta pendapat penasehat, seperti yang dilakukan oleh Badan Energi Atom Internasional. Pendapat nasehat yang sifatnya tidak mengikat secara hukum, meskipun dapat membentuk asas-asas hukum yang diikuti dalam tindakan, pendapat, dan kasus selanjutnya.

I.C.J. tidak berkewajiban memberikan pendapatnya; penjelasan Pasal 65 (1) Statuta ICJ meninggalkan Pengadilan suatu Diskresi. Pengadilan telah mengindikasikan bahwa mereka hanya akan menolak permintaan untuk memberikan pendapat nasihat jika ada 'alasan kuat' untuk melakukannya: Kasus Sahara Barat 1975 I.C.J. Rep 12. Nampaknya, selama permohonan dibingkai dalam hal dapat dilakukan pemeriksaan peradilan, Mahkamah akan memberikan pendapat; Tidaklah penting bahwa permintaan itu mungkin bermotif politik atau ditulis dalam istilah abstrak: Pengakuan suatu Negara ke Perserikatan Bangsa-Bangsa, Kewenangan Majelis Umum untuk, Kasus 1948 I.C.J. Rep.57. Namun, tampaknya Pengadilan tidak akan memberikan pendapat nasehat jika permintaan tersebut menyangkut masalah yang pada dasarnya merupakan perselisihan yang kontroversial antara Negara atau masalah yang pada dasarnya merupakan masalah faktual dan Negara yang bersangkutan menolak untuk bekerja sama, sehingga membuatnya 'sangat diragukan - Sepenuhnya apakah akan tersedia materi Pengadilan yang cukup untuk memungkinkannya sampai pada kesimpulan yudisial atas pertanyaan fakta ': Kasus Carelia Timur (1923) PCIJ, Ser. B, No. 5. Cf. Interpretation of the Peace Treaties with Bulgaria, Hungary, and Romania, Advisory Opinion 1950 I.C.J. Rep. 65. Pengadilan juga tidak akan memberikan pendapat penasihat jika permintaan oleh Badan Khusus berada di luar cakupan kegiatannya: Legalitas Penggunaan oleh Negara Senjata Nuklir dalam Konflik Bersenjata 1996 I.C.J. Rep.292.

Untuk daftar pendapat penasihat dari tahun 1922 lihat I.C.J. Buku Tahunan, Bab. VII (II) dan untuk yang sejak 1946, lihat <www.icj-cij.org>. Dan lihat Hudson, The Permanent Court of International Justice (rev. Ed. 1943), 483–524; Keith, The Extent of the Advisory Yurisdiction of the International Court of Justice (1971); Pratap, Yurisdiksi Penasihat Pengadilan Internasional (1972); Pomerace, Fungsi Penasihat Pengadilan Internasional di Liga dan U.N. Eras (1973); Fitzmaurice, Hukum dan Prosedur Pengadilan Internasional (1985); Rosenne, Law and Practice of the International Court (edisi ke-4th); Lowe dan Fitzmaurice, Lima Puluh Tahun Pengadilan Internasional: Esai untuk Menghormati Sir Robert Jennings (1996), 567–584.